Beeldopslag twijfelachtig
Met enige aarzeling vindt een meerderheid van de deelnemers aan de Stelling van de Dag dat camerabeelden van automobilisten bewaard mogen worden. „Voor gevallen zoals nu met die schutter is het belangrijk. Al lijkt langzamerhand iedereen schuldig tot het tegendeel bewezen wordt.”
Van de deelnemers heeft 59% er zelf geen principiële bezwaren tegen als wordt vastgelegd waar en wanneer ze over de snelweg rijden. „Steeds meer burgers geven zelf met hun gedrag aanleiding tot zulke maatregelen.” De 40% die zich daar wél druk over maakt, stelt kort en krachtig: „Het gaat de overheid niks aan op welke plek ik mij bevind.”
De afweging tussen de pakkans van misdadigers en de bescherming van de eigen privacy speelt een grote rol. Uiteindelijk vindt 70% dat de privacy van gewone weggebruikers tijdelijk moet wijken om gevaarlijke gekken als de snelwegschutter(s) te pakken.
Maar daar wringt meteen de schoen een beetje: slechts 37% heeft er vertrouwen in dat eenmaal bewaarde beelden alleen voor het opsporen van criminelen gebruikt worden. „De aanleiding rechtvaardigt wellicht deze aanpak, maar de overheid kennende komt van het een het ander.” Een ander illustreert: „Die camera’s zijn geplaatst met een bepaald doel. Maar dat doel wordt dus langzaam opgerekt.”En al juicht de ene helft toe dat alle moderne snufjes worden ingezet tegen criminelen, de andere helft vindt dat het gebruik van camerabeelden vooral bewijst dat de politie haar reguliere opsporingswerk niet goed verricht. „Pure gemakzucht”, oordeelt menigeen. „Laat de politie gewoon weer buiten werken in plaats van aan een bureau te zitten.”Een krappe meerderheid vindt in het algemeen dat de overheid te veel vertrouwt op allerlei technologische hulpmiddelen. En dat zit niet iedereen helemaal lekker. „Elke overheidsinstelling hangt van falen en wanbeleid aan elkaar, en dit zouden we moeten vertrouwen? Ik zou erom lachen als het niet zo angstaanjagend was”, fulmineert iemand. Bovendien, vreest 68%, al dat vertrouwen in technologie leidt ertoe dat het voor onschuldige burgers een hels karwei wordt om hun onschuld aan te tonen in geval van een systeemfout of een misverstand.
Onschuldig
Anderen leggen de nadruk juist op de voordelen: „Ik weet van zaken waarbij bewaarde beelden juist aantoonden dat iemand volkomen onschuldig was aan een zeer ernstige beschuldiging.” En omwille van de voordelen, stelt dan ook iemand: „Helaas wordt het emotionele privacyargument vaak misbruikt om rationele maatregelen niet door te voeren.”Toch is iets meer dan de helft (51%) tegen het wetsvoorstel van minister Opstelten om voortaan alle automatisch geregistreerde kentekens op te slaan. Het huidige systeem, waarbij alleen beelden worden opgeslagen van kentekens die als verdacht geregistreerd staan, wordt veel acceptabeler gevonden: 64% noemt dit een goed systeem.Want aan de ene kant stelt 64%: „Als je niets te verbergen hebt, waarom dan moeilijk doen?” Sommigen vervolgen vals: „En als je hier wel problemen mee hebt, heb je misschien iets te verbergen.”Maar aan de andere kant steekt het de helft dat de dolgedraaide registratiedrift burgers schoffeert, door ze bij voorbaat als potentiële verdachten te behandelen. „De overheid gaat blijkbaar uit van ’schuldig tot onschuld is bewezen’. Er wordt veel te veel opgeslagen.”
Bron en tekst:telegraaf
